Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 6 mars

Copyvios à purger

Bonjour les admins,

Wikimniscient (d · c) a copyviolé plein de textes sur Wikipédia. Il s'agit de résumés officiels de films. J'aurais besoin d'un peu d'aide car il y a pas mal de boulot à faire (j'en ai fait une partie) ; la liste des articles copyviolés sont sur WP:DPH (voir les requêtes de Oxxo (d · c)), et ici.

Je précise que j'ai refusé certaines de ses requêtes étant donné sur quelques articles le copyvio mesurait moins d'une ligne. Cela me pousse d'ailleurs à demander : est-ce qu'on considère qu'un texte de moins d'une ligne copié d'un autre site est un texte copyviolé à purger ?

Merci. Elfix ↗^discuter. 6 mars 2010 à 11:26 (CET)

Le droit de courte citation oblige à citer la source. --Gribeco (d) 6 mars 2010 à 20:52 (CET)

Ce qui est terrible (voir une section d'un bistro récent), c'est que ces copyvios datant de novembre 2008 n'ont été détectés qu'en mars 2010. Encore quelque chose qui me laisse penser que le degré de vigilance des projets concernés (cinéma et télévision) est largement insuffisant (évidemment, faire de la veille anti-copyvio permanente n'était pas leur motif de création ) • Chaoborus 7 mars 2010 à 10:07 (CET)

Solution (re-)mettre en place un robot détecteur de copyvio comme on en a parlé sur le BA et sur le Bistro il y a quelques semaines. On a un système de contributions totalement ouvert donc on ne pourra jamais empêché l'introduction de copyvio. En revanche les détecter dès leur introduction limite largement les dégâts (moins de versions à purger) et évite aussi les cas de plus en plus fréquents où c'est Wikipédia qui est copié par d'autres sites Internet (parce que ça non plus on ne pourra jamais l'empêcher et à mon avis cela va devenir de plus en plus fréquent). Kropotkine_113 7 mars 2010 à 12:00 (CET)

Oui mais techniquement parlant, comment se ferait un tel robot ? détecter les gros ajouts et la présence d'apostrophes typographiques des nouveaux venus, rechercher ensuite sur un moteur de recherche des textes ressemblant fortement.... ?

J'imagine qu'avec l'AbuseFilter on pourrait obliger les nouveaux utilisateurs ou IP à valider une deuxième fois leur révision (avec un gros avertissement d'interdiction au copyvio) si elle contient plus de n lignes. Elfix ↗^discuter. 7 mars 2010 à 13:28 (CET)

Avec abusefilter on peut essayer de sensibiliser, à partir de critères comme ceux que tu évoques, mais la recherche de similitude avec un texte externe n'est pas posible. En l'occurrence je ne pensais pas à ça. Je pensais à en:user:CorenSearchBot : comparaison entre le texte ajouté et une recherche sur le web pour trouver des similitudes ; la limitation actuelle est que ce bot ne scanne que les nouvelles pages (mais j'imagine que cela peut-être dans une certaine mesure élargi aux RC). Les sources du robot sont libres et il a l'avantage de déjà tourner de façon apparemment satisfaisante sur une grosse Wikipedia. Je sais que gribeco était intéressé par la transposition sur fr: de ce bot mais on a tous nos contraintes de temps/disponibilité. On avait aussi user:DomBot chez nous mais il ne tourne plus depuis plus de deux ans.

On a aussi proposé d'ajouter une recherche sur archive.org pour essayer d'établir l'antériorité (on copie ou on est copié ?) pour éviter qu'on purge nos propres contenus (!). pmartin proposait son aide, Wikimédia France avait aussi des velléités de soutenir des projets dans ce sens (avec par exemple création d'un outil externe pour scanner l'historique d'une page et donc repérer des copyvios anciens). Il faudrait juste que cela débouche.

Kropotkine_113 7 mars 2010 à 14:58 (CET)

Je suis pas un spécialiste de Perl mais si personne d'autre ne se porte volontaire je veux bien regarder. Nakor (d) 7 mars 2010 à 15:26 (CET)

Google a nettement tendance à bloquer les requêtages massifs (c'est compréhensible :), donc la solution de recherche systematique sur un moteur de recherche à création de nouvel article ou chaque gros ajouts (pensez au nombre d'éditions de ce type par jour) est impraticable. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 mars 2010 à 12:41 (CET)

Impraticable… mais pratiqué comme le prouve le robot de en: Je ne m'y connais pas trop là dedans donc je ne pourrais pas te ressortir en détail les explications mais on a déjà discuté de ce problème plusieurs fois et il s'avère que ce n'en est finalement pas réellement un. Est-ce que le fait que le bot utilise une recherche Yahoo! avec une autorisation spéciale pourrait être une explication ? (Je ne sais même pas ce que cela veut dire mais c'est ce que semble dire le code du bot.) Kropotkine_113 8 mars 2010 à 14:16 (CET)

Le bot cherche sur Yahoo. Il y a du code pour chercher sur Google mais qui est désactivé en raison d'une possible violation des conditions d'utilisation de Google. Nakor (d) 8 mars 2010 à 14:57 (CET)

Le 'truc' pour google est de spécifier dans la requête un user-agent correspondant à un navigateur web; sinon ça ne marche pas. Mais évidemment, dans ce cas, ça ne doit plus respecter leurs conditions d'utilisation. Peut être qu'en limitant les vérifications du bot à des contributions de plusieurs dizaines de lignes d'un coup, ça réduirait beaucoup le nombre de requêtes et ne poserait plus problème. .:DS (shhht...):. 8 mars 2010 à 17:20 (CET)

Quelque soit le nombre de requêtes c'est contraire au point 5.3 de cette page. Nakor (d) 8 mars 2010 à 19:02 (CET)

Il est toujours possible de les contacter pour voir s'il est possible qu'ils placent une « exemption » sur une adresse IP utilisée par le bot (ou un compte utilisateur, que sais-je). J'ai trouvé cette page pour contacter google et le point qui me semble le plus se rapprocher de notre problème serait sans doute celui-là ? Je ne vois vraiment pas quoi d'autre, à moins qu'on passe par la voie postale et dans ce cas ça sera tout de suite moins intéressant. Elfix ↗^discuter. 8 mars 2010 à 20:09 (CET)

Vendredi 5 mars

Suite d'une requête aux admins

Pour ceux qui ont suivi, je parle de cette requête. Je souhaiterais avoir plus d'avis ; pour résumer, suite à une escalade verbale entre Kirtap (d · c · b) et Neuromancien (d · c · b) en PDD de la candidature admin de TwoWings (d · c · b), Neuromancien en est venu à ^{au choix, suivant votre lecture de la chose} laisser entendre qu'il dispose de données personnelles sur Kirtap / menacer Kirtap de révéler sur le wiki des données personnelles à son sujet / commencer à révéler des données sur Kirtap sur le wiki (la dernière option étant liée à la part de bluff et de plaider le faux pour savoir le vrai contenue dans certaines interventions de Neuromancien).

Je pense que cela mérite un blocage court (entre 1 et 3 jours, disons) à titre d'avertissement ferme. Je porte la chose sur le BA parce qu'il me semble que Neuromancien passe totalement à côté de ce qu'on lui reproche. Je veux bien croire que Neuromancien, armé de Google et de talents de détective, soit parvenu à mettre des coordonnées personnelles sur un wikipédien ; et que tout un chacun, procédant comme lui, serait en mesure de trouver exactement les mêmes résultats et les mêmes coordonnées personnelles pour le même wikipédien. Mais le principal problème là, n'est pas le fait qu'il ait été en mesure de récolter ces données, mais qu'il ait menacé implicitement Kirtap de les dévoiler sur le wiki.

Merci d'avance de vos avis. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 18:04 (CET)

Neuromancien s'est exprimé de façon plus que déplacée, et s'il s'était enfoncé au lieu de s'excuser je serais d'accord avec toi. Je ne pense tout de même pas qu'il « ait menacé implicitement Kirtap de les dévoiler sur le wiki », même si c'est assez limite : il a annoncé qu'il envisageait de faire une demande de check-user, et qu'une telle requête serait forcément argumentée, mais on n'a pas de certitude que ces arguments auraient été inacceptables. Donc je ne te suis pas sur la gravité en tant que ça serait relié aux « coordonnées personnelles ». Sur l'entorse au savoir-vivre, perso (en tant que laxiste de la bande), je pense que vu les excuses ça ne justifie pas de sanction, et je ne hurlerais certainement pas au scandale si ça finissait par un blocage court, même si je ne crois vraiment pas que ça serve à quelque chose - le "coupable" a déjà reconnu sa faute, et on est là pour prévenir des dommages futurs, pas pour "sanctionner". Touriste (d) 5 mars 2010 à 18:09 (CET)

Merci je partage votre analyse voir les derniers développements. J'ai été plus que maladroit et je m'en suis excusé individuellement et collectivement. J'insiste sur le fait que c'est Kirtap qui me prêt des intentions malignes ( voir son dernier message). Il est parfaitement inconcevable pour moi de dévoiler des informations personnelles même pour ma défense( cf. mes arguments). Je viens de m'en expliquer longuement et je vais suivre à la lettre le conseil de Padawane. J'ai d'ailleurs poussé la réflexion sur mes propres turpitudes bien plus loin et je vais m'abstenir quelques jours de toute intervention comme annoncé. Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 5 mars 2010 à 18:35 (CET)

Pour moi, Neuromancien a fait une connerie, a passé la ligne jaune et lorsque des remarques lui ont été faites a fini par s'excuser. L'absence d'impression que les torts ne viennent que d'un bord et l'insistance de Kirtap sur la page de l'élection et sur celle de la requête d'admin ont probablement refroidi les ardeurs des admins à sanctionner quelqu'un qui s'excuse mais ce n'est qu'une possible explication. --Pªɖaw@ne 5 mars 2010 à 20:59 (CET)

Bonjour. Neuromancien m'a laissé entendre qu'il accederais à mes coordonné sans passer par le CU en passant par Whois et Mac-Key ( je ne sais pas ce que c'est ) , et dans plusieurs de ses réponses il a confirmé qu'il avait eu accès à des coordonnées dans son message sur ma pdd il m'informe « je te donnerai plus d'informations sur moi, ma démarche et sur les données que j'ai obtenu très facilement sans aucune manoeuvre malicieuse» ce qui veut dire qu'il a fait la démarche de chercher mes coordonnées et qu'il a trouvé des informations sur moi. Je me fiche de savoir que le web a des failles , le simple fait d'utiliser un canal et de chercher et trouver des coordonnées sans en être autorisé est une intrusion contraire à la politique de confidentialité du site. Je ne me suis pas inscrit sur wp pour me faire fliquer par un contributeur que je ne connais pas et qui n'a aucune attributions pour le faire et qui parce que je m'oppose à une candidature se fait une sorte de justice personnelle , je ressent trés désagréablement depuis la sensation d'être surveillé, les excuses n'y feront rien pour moi Neurtomancien à dépassé les limites de ce qui est acceptable. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 01:45 (CET)

Je pense que Neuromancien dans cette affaire s'est laissé aller à un dérapage intrusif dans la vie privée d'un contributeur et que surtout ses menaces de divulgation ici même sur WP de ses trouvailles sont une faute. À ce titre, il a passé une ligne jaune voire orange foncé. Cela mérite donc une sanction selon moi, car un chantage de ce type ou les menaces ne sont pas acceptables ici. En revanche, je crois ses excuses réellement sincères et qu'il a pris conscience de cette erreur importante. Je suggèrerais personnellement un blocage symbolique de 1 à 3j pour ne pas laisser impunie cette faute mais je n'irais clairement pas au-delà (il y a eu un emportement mais pas une volonté de réellement nuire je crois. Juste une « connerie » comme lu plus haut).--LPLT ^[discu] 6 mars 2010 à 02:00 (CET)

Une chose est de faire des recherches, une autre est de le noter ici. Orange foncé pour moi. OK pour 1 à 3 jours. Sardur - allo ? 6 mars 2010 à 02:11 (CET)

Je signale qu'il ne m'a toujours pas communiqué les données qu' il a recueillis sur moi et de quelle manière, comme proposé en pdd, j'attend toujours qu'il me les communique. Pour moi le plus grave avant la divulgation c'est déja d'avoir obtenu ces données personnelles. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 02:30 (CET)

Tu m'as explicité que tu voulais t'en servir contre moi et que tu refuses de revenir en arrière avec un exemple bien senti ( « Imaginons un pédophile faisant la meme chose à un contributeur mineur , tu pense que des excuses suffirons ? » )! J'ai la désagréable impression que Kirtap en rajoute à dessein en réclamant une sanction voire « le bannissement ». Je lui ai déjà explicité que consulter un moteur de recherche comme google n'est pas une manoeuvre intrusive. Il faut arrêter de me prêter des intentions moralement condamnables ou des actes matériellement répréhensibles. Je n'ai commis aucun délit. Encore moins un crime et Kirtap pour un utilisateur expérimenté en rajoute un peu trop : d'abord provocant en m'incitant à franchir une certaine "ligne" « Non assume et va au bout de tes menaces Neuromancien et cours-y ... immédiatement...vérifiaction si tu en as le courage ...où alors remballe...tu ne fais que lancer des menaces en l'air » aussitôt je m'excuse platement et en utilisateur expérimenté il fonce en requête simple aux administrateurs avant d'en rajouter « intrusion...menaces à exécution...pédophile » sic sans m'avoir avisé pour finalement venir larmoyer ici alors que j'ai clairement fait amende honorable (y compris sur sa page de discussion où j'ai laissé un seul message parfaitement explicite dont il s'est servi néanmoins comme argument contre moi en détournant le sens des mots). Il utilise à présent chaque mot finement et je ne discuterai plus ni sur une page de discussion de vote ni votre décision ( que j'accepte quelle qu'elle soit ) mais je suis de bonne foi ! Kirtap n'a rien à craindre il le sait ( j'ai évoqué ma collaboration avec Clem pour effacer les infos oubliées sur un utilisateur menacé par un détracteur bien connu de Wikipedia ) je n'ai aucune certitude concernant Kirtap (et aucune rancoeur) et c'est bien pour çà que je me tais depuis. La chronologie de nos discussions démontre que je n'ai pas dépassé les bornes d'une maladresse regrettable et aussitôt regrettée... dans un débat inutile. Heureusement le ridicule ne tue pas ! Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 02:38 (CET)

Je n'ai rien explicité du tout (??) tu n'as pas à prétexter quoi que ce soit pour détenir ces coordonnées et refuser de me les transmettre , ce sont mes coordonnées tu n'a pas à les conserver de quelques manières que ce soit c'est du viol de vie privée, tu me les transmet via mon mail, il n'appartient qu'à moi de savoir ce que je ferais ensuite . D'abord tu m'accuse d'être une ip ayant vandalisé la page de TwoWings ensuite tu fais une vérification d'adresse non autorisée qui confirme que je ne suis pas l'ip vandale de Maison neuves , et tu crois t'en sortir par des excuses ? Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 03:03 (CET)

Tout le monde parle avec mesure de mes propos déplacés sauf toi tu es le seul à utiliser le mot menaces ( que je n'ai pas utilisé ni proféré ) et à déformer les propos des autres ( cf TwoWings et quasi diffamation ) Je te cite : « son message dans ma pdd confirme qu'il a bien mis ses menaces à exécution. ce qui est inqualifiable ». J'ai fait un whois anodin sur une IP et je n'ai aucune idée de ton adresse IP ( comme un administrateur a essayé de t'en convaincre). Le reste n'est que suppositions erronées ou pas peu importe. Exemple voir le mot anagramme. Si tu veux tout savoir un simple moteur de recherche donne par exemple [1] qui est certainement un homonyme. idem pour Mackie etc. Excuses moi pour le reste je préfére me taire. Je suis fatigué par ces discussions stériles. Je renonce à Wikipedia provisoirement et peut être même définitivement. Tu devrais prendre un peu de recul aussi. Vous pouvez effacer si l'exemple est inutile. Amicalement Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 03:20 (CET)

Le reste n'est que suppositions erronées ou pas peu importe tu en dis trop ou pas assez , tu ne peux pas évaluer que les données que tu détiens sont eronné ou pas, à moins que tu en sache plus que tu ne veux le dire. Donc ce n'est pas en te défaussant que tu va régler le probleme , comme tu me l'a proposé communique moi les données que tu as obtenues. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 03:54 (CET)

J'ai pas cherché plus loin. J'ai juste fait des recoupements d'historiques. Comme n'importe qui. J'ai pas de dossier sur toi ni sur personne.Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 04:04 (CET)

Je donne aussi un gros carton jaune à Neuromancien. Après blocage ou pas peu m'importe, il n'a jamais été bloqué et s'est excusé. Peut-être un blocage symbolique, histoire de marquer le coup. Après j'avoues ne pas comprendre Kirtap. A part les menaces de divulgation je ne voit pas ce qui peut être repproché à Neuromancien : libre à chacun de faire des recherches sur google ou autre support légal, de toute façon ce n'est pas le problème des administrateurs. Graoully (d) 6 mars 2010 à 07:21 (CET)

Précision : Je n'ai jamais fait des menaces de divulgation mais d'investigations : tout est parti d'une discussion sous le paragraphe Utilisateur:TwoWings/Memento / Liste de contributeurs "à surveiller" ouvert sur la PDD par Kirtap ( personnellement je ne surveille personne et je ne tiens aucune liste de wikipédiens mais Kirtap est resté sur ce registre avec moi comme avec TwoWings). Au départ j'ai trouvé son comportement douteux ( « J'espere que les contributeurs qui prendront connaissance de cette page vont réviser leur jugement... etc » ) à cause de son acharnement ( comportement tout aussi étrange et invasif que le mien). J'ai malheureusement dit après avoir expliqué pourquoi la moutarde me montait au nez concernant des prétendues diffamations (« Je suis bien obligé de remarquer qu'à la fin c'est l'hôpital qui se moque de la Charité - idem pour le tracage vous êtes égalité! On se croirait dans Big Brother ») et après avoir appelé à revenir à des propos plus constructifs : « Au passage j'ai noté un certain vandalisme anonyme sur cette page à une date et heure précise et si on continue je vais pousser moi aussi mes investigations et demander une vérification en faisant état de mes recherches googliennes pour en justifier... je m'égare » ce sont des propos très maladroits à la limite des menaces d'investigation mais pas des menaces de divulgation ( J'ai mentionné que je visais deux historiques et un timing suspects seul élement probant si on peut dire ). J'avoue avoir voulu défendre TwoWings (« c'est excessif surtout que TwoWings est un contributeur de longue haleine qu'il n'y a pas lieu de diaboliser... » et essayé de comprendre l'acharnement de Kirtap ( en vain ) puis bêtement dérapé dans ma réaction mais après sa réponse lorsqu'il m'a provoqué et incité à poursuivre j'ai au contraire amendé mes propos ( version qu'il a occulté dans sa requête alors qu'il avait déjà répondu à ces propos) et j'ai fait immédiatement machine arrière  :« Nom etc ... on trouve vite mais je m'arrête là. J'espère bien que c'est pas toi qui t'amuse en cachette: c'est certainement un des vandales qui a été en prise avec TwoWings. Je suis pour la présomption d'innocence et je suis pas là pour çà » il faut pas oublier le contexte et la façon dont Kirtap a monté le tout en épingle. La sanction elle-même m'importe peu je l'accepte par avance ceci dit je ne suis pas un gamin et j'ai pas pété les plombs : j'ai parfaitement compris mon erreur que j'assume et un carton jaune me suffit amplement. Merci Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 07:57 (CET)

Ok pour le fait que tu n'as pas fait de menaces directes de divulgation (je me suis mal exprimé) mais effectivement selon moi des propos ambigus. Pour ce qui est du blocage comme je l'ai écris cela m'importe peu. Graoully (d) 6 mars 2010 à 08:23 (CET)

Désolé pour ces longues citations mais je tiens à expliciter le contexte et mon état d'esprit y compris pour Kirtap afin d'évacuer définitivement ce quiproquo ( causé à mon avis par le sujet dont nous débattions qui nous a égaré lui comme moi). J'aimerai clore cet incident rapidement ( vous aussi j'imagine ) et dignement ( déjà on a évité les noms d'oiseaux c'est pas mal). Ultime précision je respecte le travail de Kirtap et j'ai pas l'intention de revenir sur cet incident quelle que soit la décision finale. Je crois que j'ai tout dit : je ne recommencerai plus.Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 08:32 (CET)

Dérapage de Neuromancien, suivi d'excuses; comme il n'est pas (à ma connaissance), coutumier du fait, je crois qu'on peut en rester là, non? .:DS (shhht...):. 6 mars 2010 à 11:43 (CET)

Bon, une fois n'est pas coutume, je vais dire ce que je pense : rien ne prouve que Neuromancien ait fait quoi que ce soit de répéhensible pour collecter des données personnelles. Même moi j'ai appris à me servir d'un whois. La seule chose de répréhansible et de totalement inacceptable, c'est la menace de divulgation sur wikipédia. Si le web a des failles sur les données personnelles, ce n'est pas la faute de WP, mais si ces données personnelles perturbent le bon fonctionnement de WP, là ça nous concerne. Donc pour moi les propos de Neuromancien étaient très graves. Sauf que Kirtap n'a pas été tout blanc non plus, et que rien ne dit que Neuromancien aurait été menaçant si Kirtap ne l'y avait pas poussé par provocation (ceci dit, céder à la provocation est une mauvaise idée). Or Neuromancien a semble-t-il très bien compris la gravité de ses propos, s'en est excusé sur plusieurs pages. Rien ne dit qu'il recommencera. Le blocage vise à protéger l'encyclopédie. Empêcher les contributeurs de s'entre-déchirer au lieu d'améliorer les articles, ça rentre dans la protection de l'encyclopédie amha, mais Neuromancien a cessé de menacer Kirtap. Un blocage serait une punition et non une protection de l'encyclopédie. Nous ne sommes pas des juges. Je propose un blocage d'une journée pour que tout autre contributeur en possession de données personnelles se voyant provoqué ne puisse arguer que la provocation justifie son action. Bref, pour que la leçon porte. Mais pas plus long, parce que les torts ont été reconnus et qu'absolument rien n'affire qu'il recommencera. Ceci dit, si Neuromancien recommence, je serais pour un blocage très long. --Harmonia Amanda (d) 6 mars 2010 à 11:56 (CET)

(conflit) Je ne serai pas tranquille tant qu'il ne m'aura pas communiqué ce qu'il a recueilli, c'est trop facile de dire J'ai pas cherché plus loin. J'ai juste fait des recoupements d'historiques et ensuite de refucser de faire état de ses recherches. Stephane Dohet (d · c · b) n'avait pas non plus divulgé l'adresse d'Auseklis , qui me dit que si la candidature de TwoWings est refusé il va pas m'en tenir rersponsable et faire de meme ? Tant que je n'aurais pas le fin mot de l'affaire je ne considèrerai pas l'affaire close. quand il me dit Prénom Nom profession, domicile, village, forums de discussion, fournisseur d'accès, matériel d'occasion proposé en vente sur le web...numéro de téléphone, déplacements, contacts, loisirs ... on trouve vite mais je m'arrête là. (partie qu'il n'a pas cité plus haut ) et Pas besoin de WP:CU une Mac-key me suffit du 47 au 69 j'ai fait le tour en 57. qu'est ce que je doit comprendre ? qu'il a effectivement mon nom adresse téléphone (je suis sur liste rouge) FAI. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 12:09 (CET)

C'est quoi un mac key?--Kimdime (d) 6 mars 2010 à 12:25 (CET)

Moi aussi j'aimerai le savoir. Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 12:29 (CET)

Voir les liens donnés plus haut j'ai indiqué que j'avais fait un Whois sur l'IP vandale en 69 et que j'avais renoncé vite fait (en 57) au rapprochement avec un musicien vendeur de table de mixage[2], fan de cinéma, originaire d'Aquitaine et habitant dans le Lot et Garonne 47 et qui s'expose volontairement sur le net. RAS !Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 13:03 (CET)

Mackie donc, je me demandais pourquoi je ne trouvais rien sur le web sur la mac-key

Comme d'autres, je ne suis pas favorable à un blocage, même court, dans ces circonstances. Cela dit, Neuromancien sera bien avisé à l'avenir de contrôler soigneusement ses propos, sur Wikipédia, puisque si un incident comparable se reproduisait, il est évident que beaucoup de monde le prendrait très mal. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2010 à 12:18 (CET)

Je ne recommencerai pas ce genre d'escalade car j'ai compris l'origine du problème et que je ne suis pas un être malveillant. A l'inverse je n'ai pas envie de servir d'exemple et de base à une jurisprudence pour de futurs contributeurs qui se permettraient des menaces malveillantes en arguant la provocation: ou bien c'est très grave est je suis coupable de divulgation ( cf. ma remarque à Graoully sur ce point ) et je mérite une sanction exemplaire voire sévère non pas pour le principe mais pour une violation personnelle, intentionnelle et caractérisée ou je suis innocent de ces manoeuvres avec la différence fondamentale qui tient à l'absence d'intention de nuire. Ce point me semble fondamental. J'ai été stupide mais encore une fois je n'ai collecté aucune donnée personnelle et je n'ai pas d'outils pour çà. J'ai simplement et bêtement alimenté le conflit déjà en cours sur la page de discussion en interpellant Kirtap d'une manière critiquable et la discussion a tourné au vinaigre avec des torts réciproques. C'est une erreur que je regrette et que je ne commettrai plus. Lui non plus j'en suis persuadé. Je vais rester dans mon petit coin bien sagement et éviter les zones conflictuelles de toute façon. Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 12:44 (CET)

Tu reconnais toi meme avoir fait "des menaces d'investigation" alors que tu me reprochait plus haut d'etre le seul à qualifier tes actes ainsi (ce qui était faux puisque meme Mauribert et Moez reconnaissent le caractère menacant de tes propos) il y a eu malveillance sur ce point tu ne peut pas le nier. Et qu'on ne me compare pas à ce que tu as fais , jamais je ne m'amuserai à fouiller pour trouver des coordonnées personnelle de contributeurs (que tu ne m'a toujours pas communiqué par mail cela dit ). Kirtap ^{mémé sage} 6 mars 2010 à 13:09 (CET)

Franchement c'est un mea culpa volontaire que j'évoque car grâce à eux ( et d'autres ) j'ai pigé mon erreur car je me remets en cause je ne suis pas borné. Arrêtes de rebondir sur chaque phrase s'il te plaît c'est pénible et c'est notre principal problème de compréhension mutuelle. Ma seule envie c'était d'arrêter le conflit avec TwoWings et j'ai découvert par hasard un vandalisme suspect dont j'ai voulu vérifier l'origine rapidement au cas où. Pour le reste un peu de bonne foi et de respect. Je ne te tartine pas avec tes allusions douteuses ( cf l'exemple déjà donné ). Lorsqu'il y a un conflit remets toi en cause aussi, c'est ce que j'ai fait et que je fais à chaque fois partant du principe qu'une erreur comprise permet de progresser et de ne pas la renouveler. Amicalement. Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 13:15 (CET)

Serait-il possible que cette discussion, sur une page qui est censée avant tout servir aux échanges entre administrateurs, cesse ? Ou qu'elle se déplace à un endroit plus approprié ? Maurilbert a fait un signalement. Visiblement il n'y a pas consensus entre les admins sur les constats et les éventuels remèdes, alors continuer, surtout lorsque ce ne sont plus des admins qui parlent, me semble improductif. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2010 à 13:23 (CET)

J'aimerai bien qu'elle cesse. Je réponds uniquement pour pas qu'on interprète mon silence comme un aveu... d'ailleurs j'arrête là tout est dit et redit. Désolé pour le temps perdu. Bon week-end. Neuromancien ^(@+2P) 6 mars 2010 à 13:30 (CET)

Je suis pour un blocage d'un jour de Neuromancien pour trollage. Même si son intention n'était pas forcément de dévoiler des données privées (je n'en sais rien), ses diverses considérations sur la confidentialité des informations sur le net n'ont aucun rapport avec l'élection de TwoWings (encore moins avec l'encyclopédie...), et n'ont fait que provoquer la colère d'autres contributeurs. Pwet-pwet · (discuter) 6 mars 2010 à 19:18 (CET)

J'ai bloqué une journée. Xic _{[667 ]} 8 mars 2010 à 05:36 (CET)

L'incident est clos et pour la forme un Check User négatif a été demandé d'un commun accord et sur mon initiative pour lever le doute.Neuromancien ^(@+2P) 10 mars 2010 à 08:29 (CET)

Suppressions immédiates

Bonjour, j'avais peut-être mal compris, mais il me semblait que les SI devaient obligatoirement être listées sur WP:SI.

Or, pris d'une envie subite de me changer les idées en parcourant les modifications récentes, j'ai supprimé quelques créations abberantes (et me suis fait griller pour d'autres par différents admins). Et je constate que je suis le seul à ajouter les pages que je supprime à WP:SI. Pris d'un doute, j'ai relu ce que disais WP:Administrateur à ce sujet et il semblerait bien que ce ne soit effectivement pas obligatoire.

Vous confirmez ? ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 5 mars 2010 à 15:13 (CET)

La page sert à faire des demandes de SI que les admins traitent. Si on veut savoir ce qu'un admin passe en SI, il il y a les journaux d'acitivité. Inutile de tenir un journal manuel donc. Moez ^m'écrire 5 mars 2010 à 15:28 (CET)

Les pages WP:SI, WP:DRP, WP:FH, WP:DPP, WP:DR WP:RA, etc. sont un des moyens qui permettent de faire une requête particulière aux administrateurs. Il n'est ni obligatoire de passer par là pour faire une requête, ni obligatoire d'y lister les actions que l'on fait de son propre chef. Le but est d'offrir un moyen simple de signaler les actions nécessaires, pas de compliquer la vie des uns et des autres ! GL (d) 5 mars 2010 à 15:42 (CET)

OK. C'est effectivement assez logique. Merci. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 5 mars 2010 à 15:49 (CET)

Jeudi 4 mars

Purge d'article qui passe mal

J'effectuais une purge sur l'article Nigelle cultivée et je n'arrive pas à restaurer les versions saines, quelqu'un peut il voir ça? (bug résolu tout seul) Par ailleurs, est ce que je suis autorisé à bannir le contributeur Mounir mrabet (d · c · b)? je viens de passer une heure à purger ses conneries (et c'est pas fini)--Kimdime (d) 4 mars 2010 à 10:24 (CET)

Etrange, j'ai le même souci de restauration sur Rite de passage ???--Kimdime (d) 4 mars 2010 à 10:30 (CET)

Je vous soumet aussi ces diffs ; il s'agit de copier/coller assez courts et légèrement modifiés. Voir [3] (copie de [4]) et [5] (copie de [6]) Purge ou pas purge ? J'ai un peu peu de la réponse mais je demande quand même.--Kimdime (d) 4 mars 2010 à 11:39 (CET)

Je rappelle à tout hasard que pour les purges d'historiques, après avoir restauré les versions saines, il faut revenir sur l'historique de l'article sain, purger son cache avec Ctrl-Maj-R ou Ctrl-F5 suivant le navigateur utilisé, et révoquer la dernière contribution (celle du renommage, qui a laissé une redirection). --Maurilbert (discuter) 4 mars 2010 à 14:39 (CET)

Il faut décocher la case créant une redirection lors du renommage pour éviter ça. -Ash - (ᚫ) 4 mars 2010 à 15:45 (CET)

Personnellement je laisse cette case cochée car ainsi on voit immédiatement dans l'historique que l'article a déjà subi un copyvio, ce qui attire davantage la vigilance du patrouilleur éventuel qui passe par là. Xic _{[667 ]} 4 mars 2010 à 19:07 (CET)

Oui tout à fait d'accord moi aussi je déplore le fait de ne plus voir la version du renommage dans l'historique. En plus de ce qu'évoque Xic667, la présence de cette version évite aussi aux gens qui restaurent de fouiller pour retrouver le copyvio si jamais il y a autorisation OTRS. Il serait vraiment bien que tout le monde laisse cette version avec le renommage. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 01:02 (CET)

Il ne vaut mieux pas décocher cette case pour se simplifier la vie mais uniquement s'il y a une raison sérieuse de le faire. La chose a été discutée plusieurs fois ici. GL (d) 5 mars 2010 à 09:35 (CET)

Liens vers les discussions en question ? -Ash - (ᚫ) 5 mars 2010 à 11:33 (CET)

Ça devient plus ancien à chaque fois, j'ai retrouvé celle-là mais je crois bien qu'il y en a eu une ou deux autres. GL (d) 5 mars 2010 à 13:22 (CET)

Mouais, pas convaincu. Il n'y a pas de trace dans l'historique, certes, mais la trace est bien là dans le journal des opérations de la page, cela ne change donc rien. -Ash - (ᚫ) 5 mars 2010 à 13:56 (CET)

Un peu comme Ash. Il y a aussi un bandeau en PdD donnant le lien vers la page xxx/copyvio, qui indique qu'il y a eu purge. Tout n'est pas toujours dans l'historique, comme dans les cas de fusion ou de traduction. .:DS (shhht...):. 5 mars 2010 à 14:09 (CET)

Ça ne coûte pas grand chose de laisser la version de l'historique qui indique le renommage en xxx/copyvio ; en plus ça rend le tout facilement accessible et pérenne. Et ça facilite la vie des restaurateurs (ceux qui doivent valider les autorisations OTRS notamment). Le bandeau en pdd déjà il faut qu'il soit posé, ce qui est loin d'être fait dans la totalité des cas, et ça peut disparaître n'importe quand. Évidemment il reste le journal des opérations, mais bon perso je préfère fromage et dessert. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 14:29 (CET)

De toute façon, la réponse de Ash_Crow (d · c · b) à mon intervention était quelque peu hors-sujet : que le redirect ait été créé ou non, il faut rafraîchir son cache après avoir restauré les versions saines pour les voir dans l'historique. De nombreux admins débutants pensent que leur restauration après purge a échoué à ce stade-là, simplement parce que l'historique n'apparait pas tant qu'ils n'ont pas purgé leur cache. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 17:48 (CET)

Moi on me l'a déjà dit 100 fois mais je n'ai jamais compris cette histoire de cache. Je n'ai jamais eu à purger mon cache pour que tout se passe correctement. Soit j'ai du bol depuis trois ans, soit je ne fais pas comme tout le monde. Je ne sais pas. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 17:53 (CET)

Vérifie que t'as pas coché la case « Désactiver le cache des pages » dans tes préférences (onglet apparence). Sinon, il est possible (je crois) de désactiver le cache des pages depuis son navigateur. Moez ^m'écrire 5 mars 2010 à 17:58 (CET)

Ah oui tiens, ça doit être ça. Merci Mais tout d'un coup un doute m'assaille : à quoi diable peut donc servir le fait d'activer le cache des pages dans ses préférences alors que ça fait des années que je contribue sans ? Kropotkine_113 5 mars 2010 à 18:44 (CET)

Je crois qu'ainsi les pages peuvent s'afficher plus vite et/ou, au choix ça fait moins tirer les serveurs. Yen a. Xic _{[667 ]} 6 mars 2010 à 10:44 (CET)

Mercredi 3 mars

conflit sérieux sur Discussion:Arsène Vermenouze

En essayant de trouver quoi faire pour alléger le conflit qui oppose, en gros, Arnaud Montauriol (d · c · b) au reste des contributeurs, je suis tombé sur cela :

• un message sur groups.google.fr
• encore !
• et encore...
• un autre
• etc. (sommaire)

Je ne lis pas la langue, mais cela ne me semble pas toujours très sympathique et bien que cela soit en dehors de l'encyclopédie la concerne directement. Pour moi cela ressemble fortement à des attaques personnelles ! Je n'ai que légèrement survolé les textes mais il semble que l'identité de l'un des auteurs de ces attaques ne laisse que peu de doute, voir aucun. Si vous arrivez à la même conclusion que moi, je pense, vu les antécédents de A. Montauriol (déjà bloqué, attitude assez agressive, attaques personnelles...), qu'il faudra sanctionner en exclusion définitive. --Ampon (d) 3 mars 2010 à 23:16 (CET)

Question provisoirement réglée, par le blocage indéfini du compte Arnaud Montauriol (d · c · b), pour cause de menaces de poursuites judiciaires, en raison de cet extrait des propos du contributeur, tenus le 4 mars 2010 à 03:57 (CET), dans la page Discussion:Arsène Vermenouze : « Soyez tranquille, cet homme a été censuré une fois. Ca lui a suffi pour vous dénoncer comme une encyclopédie d'extrême-droite. Dès qu'il aura l'adresse à laquelle on peut porter plainte, vous aurez un procès intenté par trois députés auvergnats si les articles "auvergnat", "Auvergne" et "Vermenouze" ne sont pas purifiés de leurs calomnies. ».

Cela ne signifie pas que je prenne pour argent comptant les assertions des occitanistes dans l'article en question, mais le comportement d'Arnaud Montauriol, venant après celui de Felibre auvernhat (si tant est que ce ne soient pas une seule et même personne...) est tout à fait inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2010 à 06:50 (CET)

La manière de contribuer me fait dire qu'il s'agit strictement de la même personne : création de paragraphe en série dans la page de discussion, découpage/retrait des messages des autres... - Loreleil ^[d-c]-dio 4 mars 2010 à 10:47 (CET)

le début de traduction de Julien Desaygues (d · c · b) du 3 mars 2010 à 23:07 (CET) du message sur http://groups.google.com/group/info-doc/msg/f5b14f3790097030 : "ce que fait le félibre d'auvergne sur wikipédia est très important" semble conforté cette idée. A surveiller, forte chance de retour sous une autre identité. --Ampon (d) 4 mars 2010 à 11:59 (CET)

Le problème, d'ailleurs, ne date pas des différends sur le contenu des articles Auvergnat et Arsène Vermenouze : l'assimilation abusive des occitanistes d'aujourd'hui au comportement plus que discutable d’un occitaniste d'hier — Louis Alibert — dure depuis des années sur Wikipédia, singulièrement dans les archives de la page Discussion:Occitan.

On pourrait comparer les diatribes de ce temps avec les diatribes d'aujourd'hui : elles offrent une ressemblance qui est pour le moins troublante, avec une volonté de cataloguer à l'extrême-droite, voire implicitement comme néo-nazis, l'ensemble des occitanistes qui se réclament des normes établies par un homme qui, par ailleurs, des années après son travail de normalisation d'un ensemble de dialectes, s'est fort mal comporté.

L'amalgame étant strictement identique, et la forme prise par les accusations, protestations, exigences, etc. étant comparable, il est tentant d'en tirer des conclusions . Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2010 à 18:20 (CET)

L'intéressé en arrive maintenant au vandalisme généralisé, cf. 92.136.208.190 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2010 à 18:58 (CET)

Avis aux testeurs d'abusefilter : n'y a-t-il pas moyen d'empêcher ce type d'interventions ? Xic _{[667 ]} 4 mars 2010 à 19:14 (CET)

Il y aura peut-être moyen quand les développeurs auront mis en place l'extension Les cas de grosses suppressions de contenu, surtout quand ils sont répétitifs, font partie des chose filtrables. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 01:05 (CET)

Question d’un admin débutant

Bonjour.
Je viens de bloquer indéfiniment Bakary toto (d · c · b) pour l’ensemble de son œuvre (je précise néanmoins que c’était juste avant d’avoir pris connaissance de son commentaire sur sa page ma page de discussion).
Une vérification de l’adresse IP pour connaître un éventuel lien avec Emir Spahic (d · c · b), au vu de ceci : [7], est-elle utile ? Cordialement En passant (d) 3 mars 2010 à 16:31 (CET)

Soupçon légitime, à vérifier. Un CU sera toujours utile, qu'il écarte un lien ou qu'il en révèle un avec Emir. Xic _{[667 ]} 3 mars 2010 à 17:22 (CET)

J'ai fait la demande de vérification. Merci. En passant (d) 3 mars 2010 à 19:43 (CET)

Question d’un admin débutant (bis)

Le style et le type de contribution de Iorek III (d · c · b) me semble correspondre à celles d'un autre utilisateur qui a fait la une de ce bulletin il y a quelques mois. Mais je ne me souviens pas de qui. Pourriez-vous jeter un œil ? Par avance merci. En passant (d) 3 mars 2010 à 19:46 (CET)

Olha. Elfix ↗^discuter. 3 mars 2010 à 20:36 (CET)

En effet. Ça me revient. Je fais une demande de CU. En passant (d) 3 mars 2010 à 20:58 (CET)

Mardi 2 mars

Contacter un établissement scolaire

Bonjour,

Le modèle {{IP scolaire}} indique que « Si des vandalismes sont commis depuis cette adresse, un administrateur peut contacter l'établissement (pour identifier l'auteur des vandalismes) ». A-t-on quelque part un modèle de mail à adresser à l'établissement ? Une page référençant ceux auquel on a envoyé un message (si le cas s'est déjà présenté) et permettant de suivre l'avancement de ces échanges de courriels ? Une recommandation sur le point à partir duquel on peut considérer utile d'envoyer un message à un établissement ? -Ash - (ᚫ) 2 mars 2010 à 16:03 (CET)

Pas à ma connaissance. Il y a eu quelques initiatives individuelles mais c'est surtout du bluff en fait. GL (d) 2 mars 2010 à 19:08 (CET)

Du temps où je faisais un peu plus de RC, j'ai envoyé régulièrement des mails suite à des vandalismes récurrents d'IP scolaires. Aucun bluff où quoi que ce soit d'apparié, je les adressais aux responsables informatiques des établissements ou de leurs tutelles pour les informer de l'utilisation indue qui était faites de leurs ressources informatiques, avec à chaque fois des liens vers les "pires" vandalismes des IP en question. A charge à eux de faire ensuite ce qu'ils voulaient de ces informations. J'avais eu plusieurs fois des réponses (invérifiables, malheureusement) m'informant que des mesures ou des sanctions seraient prises. David Berardan 3 mars 2010 à 08:14 (CET)

Et comment faisais-tu pour connaître le nom de l'établissement à partir de l'IP ? VonTasha ^[discuter] 3 mars 2010 à 09:12 (CET)

Whois est ton ami. Prends une IP au hasard, regarde tout en bas de la page de sa liste de contrib, et tu devrais trouver ton bonheur. Qui a dit que les IP étaient anonymes ^^ ?

C'est plus ou moins vrai cela dit. La dernière fois, le label indiquait "Rectorat de l'Académie de Nantes"... Je doute que ce soit le recteur qui s'amuse à ajouter du vandalisme pipi-caca dans les articles... Et "un établissement scolaire ou universitaire dépendant de l'Académie de Nantes", c'est assez vague. -Ash - (ᚫ) 3 mars 2010 à 10:43 (CET)

Oui, comme je l'ai dit plus haut, il y a eu des initiatives individuelles (peut-être plus nombreuse que je l'imaginais, car on m'en a aussi signalées d'autres par d'autres canaux) mais même dans le cas où on peut contacter l'établissement et où il réagit, il ne faut pas se faire d'illusion sur (1) leur capacité effective à identifier le(s) élève(s) à l'origine du vandalisme, (2) l'effet d'une éventuelle sanction sur le vandalisme de l'établissement en général. Le principal but de cette remarque est bien de bluffer, pas de mettre en place un illusoire projet de contact systématique des établissements scolaires (voir la page de discussion du modèle aussi). GL (d) 3 mars 2010 à 10:42 (CET)

Je profite de cette section pour rappeler que si un administrateur bloque un utilisateur/une IP avec le motif exact « Vandalisme d'IP partagée », la personne bloquée ne verra que ce message d'erreur indiquant qu'elle ne peut plus éditer, et non celui-ci (qui est par défaut). J'ai récemment placé une adresse de contact pour les établissements, l'adresse gérée par les volontaires OTRS, info-fr chez wikimedia.org pour inciter les établissements à nous contacter. Elfix ↗^discuter. 3 mars 2010 à 11:16 (CET)

Un établissement qui s'en donne la peine retrouve sans problème un élève fautif, la sanction doit être ensuite proportionnée pour faire exemple. Cela m'est arrivé de devoir sanctionner dans ce cadre. J'ai déjà proposé mes services pour associer l'ÉducationNationale au projet Wikipédia (voir Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives12#151 Candidature), mais au vu de la réponse, je n'ai pas insisté. ccmpg (d) 6 mars 2010 à 23:14 (CET)

Conflit récurrent (again)

GRINDIN (d · c · b) avec qui j'avais déjà eu maille à partir plus ou moins indirectement sur divers articles que je suis est revenu à l'assaut sur Autriche-Hongrie, avec la même attitude : suppression d'infos avec commentaire méprisant (« pipeau »), au lieu de mettre à la limite un ((ref nec)) ou de faire le boulot de sourçage avec un vrai livre. Je n'interviendrai pas (cf. infra, courageux mais pas téméraire et surtout, encore entrer dans le conflit), mais personnellement, au vue de son attitude désorganisatrice et méprisante, je lui donnerai de (très) longues vacances. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2010 à 11:00 (CET)

Je me suis fendu d'un message simple sur sa pdd, en cas de persistance de ce type, il faudrait soit envisager un rappel à l'ordre plus énergique (si cela s'apparente à du vandalisme) voire un CAr si tu estimes que le conflit est récurrent et ancien.--LPLT ^[discu] 2 mars 2010 à 13:02 (CET)

J'ai retrouvé une vieillerie : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GRINDIN-Werewindle.

/me remarque de façon amusée que le CAr de l'époque avait mis un mois entre la demande d'arbitrage et son son rendu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 13:17 (CET)

_{gna gna gna gna l'arbitre masqué 2 mars 2010 à 16:32}

@ Ludo (digression) : ce qui était loin d'ailleurs de constituer un record de brièveté. J'ai souvenir d'un arbitrage, postérieur à celui que tu cites — et qui n'impliquait pas GRINDIN — qui fut prononcé dix jours et trois heures après le dépôt de la requête (mais je n'irai pas fouiner dans les archives pour vérifier si celui-ci constituait ou non un record de brièveté dans son déroulement) . Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2010 à 18:20 (CET)

Je viens de faire un long tour sur sa PdD : la quasi-totalité est liée, depuis ses débuts en 2005, à des conflits qu'il a suscités avec soit des suppressions plus ou moins intempestives, soit des commentaires peu avenants, soit les deux combinés (rappels à l'ordre : de bonne conduite, de WP:PAP, deux arbitrages, un test0, des réponses à des demandes de desysopage pour conflits avec admin, ...). J'ai jeté un œil à ses contributions pour étayer ma réflexion. Sur les six derniers mois :

• 01/03/10 suppression de 2 973 octets/caractères sur Autriche-Hongrie en qualifiant trois fois les infos de « pipeau » ;
• long conflit sur Lorenz d'Autriche-Este (28 février 2010 - 76 octets « faux » ; 13-17 janvier 2010 - 580 octets « pas obligés d'y croire » ; 25/12/09 - 133 octets/caractères « non » ; mai-juin 2009 conflit de reverts à propos de POV) ;
• 28/02/10 Jean Verdier (archevêque) + 22 octets mais « qu'est ce que Van Roey vient faire dans ce schmilblick? » immédiatement reverté ;
• 15/02/10 Benoît XVI + 1 094 octets/caractères § POV sur l'antisémitisme du Pape, immédiatement reverté ;
• 24/01/10 Charles Ier d'Autriche - 1 630 octets + longue guerre de revert ;
• 31/12/06 Pie XII - 1 042 octets « à la casse » ;
• octobre 2009 longue guerre de reverts (avec - 1 168 octets) sur Pávlos de Grèce (c'est là que je l'ai vraiment connu) ou sur Sophie de Wittelsbach (1967) : le problème porte sur la reconnaissance ou non des titres de noblesse (récurrent sur de nombreux articles) ;
• 13/09/09 Décrets Beneš + 3 598 octets mais le texte est rempli aujourd'hui de demande de sources et de non neutres par d'autres : l'ajout est constitué de divers paragraphes avec 4 citations, mais les 3 § POV sont non sourcés et une des sources est en fait un jugement de valeur sur les historiens cités ;
• je terminerai par « Poouah!!! Mais c'est quoi ce truc??? » ; mais il est possible de continuer longtemps, cf les remarques sur sa PdD.

Le pire, c'est que je ne crois pas qu'il ait forcément tort (sur l'aspect parfois non sourcé ou anecdotique de certains articles ou sur les titres de noblesse dont diverses personnes se réclament). Ce qui me gêne c'est la façon de faire et l'attitude péremptoire : les PdD des articles ne sont jamais le lieu de discussion (j'en sais quelque chose avec Pavlos de Grèce). Je n'ai pas d'autre friction avec lui que sur ces problèmes de forme. À la limite, il prendrait des livres et réécrirait les articles incriminés, cela ferait faire un grand pas à wiki. Mais là, j'ai du mal à voir l'amélioration. Il y a déjà eu un blocage en décembre 2005, deux comités d'arbitrage, plusieurs avertissements et d'innombrables tentatives de conciliation et de dialogue. Malheureusement, il est plus destructeur qu'autre chose sur wiki et il n'est plus une simple mouche du coche. Je me répète : peut-on encore longtemps le tolérer sur wiki ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2010 à 16:15 (CET)

Pour ce qui me concerne, je ne périrais pas de chagrin s'il venait à être bloqué pour une longue période, mais il faut savoir que les trois quarts de ses contributions sont faites sous adresses IP dynamiques Orange de la région de Nancy : bloquer le compte utilisateur ne servirait pas à grand chose, cf. le long historique de Pie XII (une de ses plus anciennes marottes sur le wiki), puisqu'il continuerait à intervenir sous adresse IP, et dans de nombreux articles ou pages de discussion, ce qui obligerait à un nombre impressionnant de semi-protections en cas de contournements de blocage... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2010 à 16:22 (CET)

Les IP se bloquent plus rapidement et sans arrière-pensée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2010 à 16:42 (CET)

Devant votre avalanche de réponses, dois-je considérer que « qui ne dit mot, consent » et partir du principe qu'à la prochaine incartade, je lui met six mois ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mars 2010 à 18:06 (CET)

Lundi 1^er mars

Du MMORPG à la comm d'entreprise

Wikipédia:MMORPG va avoir besoin de nouveaux chapitres, du genre « farming » et « rushing » (ça c'est facile, c'est le parrainage). Si vous ne les avez vu, je rappelle : Wikipédia:Le_Bistro#Sujet_qui_int.C3.A9resse_personne_pas_m.C3.AAme_moi_.21 ; Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2010#Vente de compte?! ainsi que Discussion utilisateur:Neuromancien#cession de compte. Pour l'instant, on reste dans l'anecdotique, mais l'évolution est là. Certains chargés de comm ont bien vu le fonctionnement wiki et les divers niveaux de surveillance (qui regarde une modif d'un contrib qu'il a vaguement entr'aperçu ?). Pour l'instant, on n'a que l'épisode de la tentative d'achat (type personnage de WoW, monté en expérience par un joueur chinois sous-payé et revendu à un joueur américain ou européen quand il devient intéressant), mais rien ne dit qu'il n'y a pas des boîtes de comm qui ont créé des comptes plus ou moins dormants, plus ou moins actifs wikignome ou wikifourmi pour ensuite utiliser leur compte pour promouvoir leurs clients. Là, on va se taper des conflits entre contributeurs plus ou moins anciens (guerres d'edit, plus ou moins mauvaise foi, ...). Il faut à mon avis commencer à réfléchir pour déterminer par avance la réponse qu'on pourra alors donner. Et non, je ne suis pas parano, c'est parce que je crois que l'homme est capable du meilleur que je suis sûr qu'il est capable du pire (et c'est sûrement pas de moi). Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2010 à 17:55 (CET)

Aha. toi visiblement, tu n'as pas entendu parler de l'achat d'un compte admin d'enwiki par Kohs en janvier dernier, compte utilisé ensuite pour insérer des informations fausses dans une vingtaine de biographies qu'il savait non suivies. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 mars 2010 à 05:25 (CET)

Ni de, ce qui est tout aussi scandaleux, de la validation postérieure de la candidature du compte Thekohser aux fonctions de steward, contre laquelle certains rares stewards se sont élevés. Certes, seulement 6 personnes ont voté en faveur de cet individu, et 173 contre (+ 3 neutres), mais le fait est là (désolé pour la digression). Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2010 à 06:22 (CET)

Facile à dire pour toi. être steward ne comporte pas un onglet "refuser les candidature qui ne nous plaisent pas" (hélas). DarkoNeko miaou 2 mars 2010 à 10:07 (CET)

Je me réfère simplement à ce que tu avais dit à l'époque, que la possibilité existait d'invalider cettte candidature, mais que certains de tes collègues avaient objecté qu'il n'y avait aucune raison de considérer cette candidature comme invalide. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2010 à 19:03 (CET)

Et comme je l'avais déjà dit sur IRC, je peine à comprendre pourquoi cet utilisateur n'est pas banni des projets Wikimedia, après usages de multiples faux-nez, contournements de blocages, candidatures (au board et en tant que steward) et bien sûr l'achat d'un compte administrateur sur la Wikipédia en anglais. Si ça ne tenait qu'à moi, je verrouillerais son compte et attendrais les réactions des honteux Wikimédiens qui le soutiennent. (Oui, c'est vrai, « facile à dire » que tu vas me répondre, DarkoNeko, mais j'aimerais une explication de sa présence toujours aussi constante sur Wikimedia.) Elfix ↗^discuter. 3 mars 2010 à 12:02 (CET)

On commence à dériver sérieusement en hors sujet, mais bon.

Le blocage global s'applique aux personnes qui (en) "engage in widespread cross-wiki vandalism, where that cross-wiki vandalism would currently require the intervention of stewards (as opposed to allowing local communities to manage the vandalism)." ou "Who are otherwise blatantly disrupting multiple projects, and the local communities of those projects are unable to effectively manage the behaviour. This is not intended to cover 'trolling' or similar behaviour."

• Khos n'est bloqué en tout et pour tout que sur 2 projets (enwiki et strategywiki). A peu près toutes les atrocités qui lui sont reprochées ont eu lieu sur enwiki, ça n'est donc pas un vandale multi-wiki (au passage, il n'a pas été indef sur frwiki malgré mes demandes répétées)
• La policy exclue spécifiquement le "trolling" comme motif de blocage global
• Il y a au moins un précédent de candidat steward ayant été banni de son wiki d'origine (user:Aphaia de jawiki) donc ça ne pouvait pas etre un motif de disqualification de sa candidature.

Sinon, je vous invite à poster une demande de global block sur meta:Steward_requests/Global#Requests_for_global_(un)block. Se plaindre c'est bien, agir c'est mieux, et c'est pas toujours aux autres de le faire. DarkoNeko miaou 4 mars 2010 à 10:59 (CET)

Tu sais très bien qu'en tant que personnes qui n'ont jamais eu affaire avec lui, nous ne pouvons pas agir. Et pourtant c'est sans doute en se plaingnant qu'on peut faire avancer les choses,d'une certaine manière. J'espère seulement que cette fameuse policy un brin trop bureaucratique sera contournée un jour de manière exceptionnelle pour empêcher quelqu'un nuisant aux projets Wikimedia depuis bien trop longtemps de continuer à utiliser Wikipédia comme un champ de bataille. Elfix ↗^discuter. 4 mars 2010 à 13:55 (CET)

Et toi, tu sais sans doute aussi bien qu'on ne peut pas bloquer quelqu'un que l'on deteste, base de neutralité tout ça. Poster une demande de bannissement, c'est agir. Et ça peut devenir une base pour quelquechose. Enfin si quelqu'un se décide à la faire un jour. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 mars 2010 à 23:59 (CET)

Bah, je vois que comme d'habitude, personne ne fera rien (et que les gens continueront à blamer les stewards sur l'état des choses - tellement plus facile de râler que d'agir). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 6 mars 2010 à 12:43 (CET)

Matt Halprin... l'offre de rachat de mon compte n'est rien d'autre qu'une blague en réponse à ma boutade. Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 09:09 (CET)

Certes, certes, mais il n'en reste pas moins que la possibilité du compte « invisible » de la boîte de comm existe et que le problème se posera un jour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2010 à 11:00 (CET)

... ou chaque jour. On évoquait déjà sur le bistro en 2009 le ciblage de l'industrie pharmaceutique [8] Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 11:44 (CET)

Il n'est pas nécessaire d'acheter un compte, c'est même idiot car immédiatement détectable ; il suffit en fait d'acheter les services du détenteur du compte. Il me semble avoir lu que certaines compagnies vendaient des articles clés en main, avec assurance d'un suivi, ce qui me parait déjà plus malin. Ce qui en soit n'est pas moralement inacceptable, tant qu'on reste dans l'observation des règles. Moez ^m'écrire 2 mars 2010 à 17:25 (CET)

Exact. Certains habitués ont leurs domaines de prédilection ( comme les sociétés ) et ne nuisent pas à l'encyclopédie, sauf si l'on considère qu'ils filtrent toute information déplaisante . J'avais noté le lien vers un compte collectif Utilisateur:Temesis sur la page de Utilisateur:Lgd concernant le conseil aux entreprises avec une ressource mentionnée Wikipédia Accessible ? Atelier Paris Web 2009 (format Powerpoint zippé 3.1Mo). Pour la forme j'ai contacté mon plaisantin qui n'a pas répondu à cette heure pour s'offrir mes louables services ;-) Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 17:42 (CET)

PàS illisible

Est-ce qu'une personne diplomate veut bien prendre le temps d'expliquer à Utilisateur:Alphabeta que les appels ciblés au "sauvetage" d'article c'est mal, et que noyer les PàS sous des tonnes et des tonnes d'éditions et de sous-section, deux choses dont il est un habitué, ce n'est pas non plus très constructifs ? Comme ce sont des choses qui lui ont été dites et redites j'ai peur que ça ne serve à rien, mais peut-être que quelqu'un aura plus de chance... David Berardan 1 mars 2010 à 16:50 (CET)

Il est toujours permis d'espérer, même lorsque l'intéressé est présent (d'abord sous IP diverses puis avec son compte) depuis plus de cinq ans . Hégésippe | ±Θ± 1 mars 2010 à 17:24 (CET)

Bon courage...--LPLT ^[discu] 1 mars 2010 à 19:06 (CET)